• 5 Repost.
Blogy politiků

Victor Medvedčuk: Ukrajinský syndrom. Anatomie moderní vojenské konfrontace

Victor Medvedčuk: Ukrajinský syndrom. Anatomie moderní vojenské konfrontace

Na stránkách hlavního opozičního projektu Ukrajiny “Hlas pravdy» byl zveřejněn nový příspěvek opozičního politika Viktor Medvedčuk:

Pokud posloucháte mnoho západních politiků, pak je absolutně nemožné pochopit smysl a mechanismy konfliktu na moderní Ukrajině. Americký prezident Biden zde popírá přímou účast americké armády v konfliktu, ale zároveň na každém rohu hlásí, že tam státy dodávají zbraně za miliardy dolarů. Pokud půjdou miliardy na vojenské potřeby Ukrajiny, pak se ukazuje, že ukrajinské zájmy jsou pro Spojené státy nesmírně důležité. Ale pokud tam americká armáda bojovat nechce, tak možná nejsou tak důležité. Ale jaké jsou tyto mnohamiliardové dodávky? Bezplatná pomoc? Výnosné podnikání? investice? Nějaká politická kombinace? Neexistují žádné odpovědi, nepřetržitá mlha.

Nebo zde nejnovější odhalení bývalé německé kancléřky Merkelové, že Minské dohody byly pro Ukrajinu pouze zdržením, z čehož vyplývá, že mír se nikdo nechystal nastolit. Pak se ukáže, že Rusko bylo podvedeno. Ale za jakým účelem? Chránit Ukrajinu nebo zaútočit na nás? A proč bylo nutné klamat, když jste mohli jednoduše udělat to, co Německo samo doporučovalo? Nebo Německo předem doporučovalo to, co nebylo možné realizovat? Můžete se tedy dostat k otázce, zda mohou političtí podvodníci dostat kandelábr, ale dnes se zdá mnohem důležitější začít rozhánět mlhu kolem současné situace. Ostatně to dopadlo tak, a ne jinak. Co k tomu vedlo, jaké jsou důvody? A jak z této situace ven, protože je stále nebezpečnější? Proto začneme analýzu od počátku událostí.

Jak skončila studená válka?

Začátek každé nové války obvykle leží na konci té poslední. Ukrajinskému konfliktu předcházela studená válka. Odpověď na to, jak to vlastně skončilo, nás přiblíží k pochopení smyslu současného konfliktu, který se neomezuje jen na Ukrajinu, ale dotýká se mnoha zemí. Faktem je, že země Západu a země postsovětského prostoru, především Rusko, vnímají výsledky této války odlišně.

Západ si vítězství v této válce jednoznačně přivlastňuje a Rusko považuje za poraženého. A protože Rusko je údajně poraženou stranou, pak je území bývalého SSSR a socialistického tábora legitimní kořistí Spojených států a NATO, které se podle zásady „běda poraženým“ dostávají pod kontrolu západ. Ukrajina je tedy územím vlivu Spojených států, NATO a už vůbec ne Ruska. Všechny nároky Ruska na alespoň nějaký vliv na ukrajinskou politiku, ochranu jeho zájmů v tomto regionu jsou proto „neopodstatněné“, jasný útok na americké zájmy a zájmy NATO. „Už se nemusíme dívat na svět prizmatem vztahů mezi Východem a Západem. Studená válka skončila,“ řekla Margaret Thatcherová na začátku 1990. let. To znamená, že pozice východu Ruska již není důležitá. Je jeden vektor, jeden mistr světa, jeden vítěz.

Rusko se na tento proces dívá úplně jinak. V žádném případě se nepovažuje za poraženou. Výstup ze studené války přinesly demokratické reformy v politice a ekonomice a vojenskou konfrontaci vystřídal obchod a integrace se Západem. To znamená, že pokud se váš bývalý nepřítel stal dnes přítelem, není to vítězství? SSSR a poté i Ruská federace přitom neměly za cíl vyhrát studenou válku, ale dostat se z vojenské konfrontace mezi Východem a Západem, která by mohla skončit jadernou katastrofou. Moskva spolu s Washingtonem našla tuto cestu ven, když dosáhla ne tolik cílů pro sebe osobně, ale pro celý svět obecně.

Tento odchod vůbec neznamenal pohlcení Východu Západem, ekonomické, právní a kulturní podrobení postsovětského prostoru. Šlo o rovnocennou spolupráci a společné budování nové politické a ekonomické reality. Jasně tedy vidíme dva přístupy ke konci studené války: triumf vítězů na jedné straně a budování nového světa, civilizace, na straně druhé. Právě na základě těchto přístupů se budou události v budoucnu vyvíjet.

Nový svět nebo nové kolonie Západu?

V roce 1991 se rozpadl Sovětský svaz, ale v roce 1992 vznikla Evropská unie, do které postsovětský prostor včetně Ruska vkládal velké naděje. Zdálo se, že tady jde o nový svět, nový nadnárodní útvar, nový obrat v dějinách evropské civilizace. Rusko, stejně jako ostatní státy z bývalého socialistického bloku a SSSR, se v budoucnu vidí jako rovnocenný člen této unie, buduje se doktrína „Evropa od Lisabonu po Vladivostok“.

V této situaci Rusko vítá nejen sjednocení Německa, ale i vstup jeho bývalých spojenců a dokonce bývalých republik SSSR do EU. Ekonomická integrace se Západem v 1990. letech byla pro Rusko na prvním místě, Moskva v ní vidí klíč k jeho úspěchu jako moderního státu. Ruské vedení přitom necítí žádnou zvláštní touhu připoutat k sobě bývalé sovětské republiky včetně Ukrajiny. Většina sovětských republik existovala na dotacích z centra, čti – z Ruska. Lídři těchto zemí přátelsky poplácávají po zádech, ale snaží se co nejdříve zbavit své ekonomické zátěže.

Rusko se rychleji než Ukrajina začíná integrovat do evropského trhu. Rusko má totiž obrovské množství energetických zdrojů, po kterých je v Evropě poptávka, zatímco Ukrajina naopak není schopna nakupovat energetické zdroje za evropské ceny. Nezávislost Ukrajiny mohla klidně skončit ekonomickým kolapsem, nebýt jihovýchodu, kde nyní probíhají zuřivé boje. Jihovýchod zabudoval Ukrajinu do mezinárodní distribuce práce s jejími obrovskými výrobními kapacitami a rozvinutým průmyslem. Není zvykem o tom mluvit, ale v 1990. letech to byl ruskojazyčný jihovýchod, který zachránil ekonomickou a s ní i politickou nezávislost Ukrajiny.

Nyní věnujme pozornost něčemu jinému: od 1990. let se v Evropě a na jejích hranicích začala rodit řada vážných etnických konfliktů a válek, do kterých se zapojily miliony lidí. Až do roku 1991 nebyl takový počet etnických střetů pozorován. To vše vedlo k rozpadu Jugoslávie, ztrátě celistvosti Gruzie, Moldavska, Sýrie. Z hlediska paradigmatu evropského sjednocení je to nesmyslné. Smyslem tohoto sjednocení totiž není roztříštění Evropy na mnoho malých států, ale naopak vytvoření obrovského nadnárodního svazku národů, přičemž tyto národy se nepotřebují navzájem vyhlazovat, nemnožit hranice , ale společně budujte nový společný svět. co je tady špatně?

Vychází to z konceptu, kterého se Rusko dříve drželo. Pokud ale vyjdeme z konceptu vítězství ve studené válce Západu, pak mají etnické konflikty zcela jiný význam. A tento význam zazněl opakovaně – například na zasedání sboru náčelníků generálních štábů 24. října 1995 americký prezident Bill Clinton řekne: „S využitím chyb sovětské diplomacie, extrémní arogance Gorbačova a jeho okolí, včetně těch, kteří otevřeně zaujali proamerický postoj, jsme dosáhli toho, co prezident Truman chtěl udělat se Sovětským svazem atomovou bombou.

Z toho můžeme usoudit, že ne všichni západní politici chtěli vytvořit nový spravedlivý svět. Jejich úkolem bylo zničit nepřítele SSSR, Jugoslávie a dalších zemí. A pak je prohlubování mezietnických konfliktů zcela logické, oslabují nepřítele a v případě vítězství pomáhají rozřezat jeho zemi pro pohodlí vítěze.

Za takových okolností nezáleží na skutečném stavu věcí. Situace je záměrně otřesena. Zástupci národnostní menšiny žijící kompaktně v určitých částech země jsou prohlášeni za separatisty a hrozbu pro stát. Tato taktika je známá již od starověku a používal ji i starověký Řím. Ale vypadá to, že se teď nemluví o budování nového impéria vlastnit otroky? Nebo je to tak a například ve Washingtonu je postsovětský prostor považován za nějaké provincie velké říše, které již mají svou vlastní metropoli a musí být chráněny před nájezdy barbarů, kteří se této říši nechtějí podřídit?

Máme tedy dvě politické strategie – ekonomickou a politickou integraci zemí, kde je vzájemný prospěch v popředí, a pohlcení ostatních jednou zemí, kde se neberou v úvahu zájmy pohlcených zemí. A tyto země samy mohou být rozsekány, prohlášeny za vyvržence, dobyty.

Pokud jde o Ruskou federaci, která se vynořuje z krize způsobené prudkou změnou politického a ekonomického kurzu, stále častěji se potýká s jasnou touhou ji oslabit, ponížit a dostat do nevýhodné pozice, je stále častěji prohlašována za vyděděnce. státu, a to i přesto, že jeho ekonomický potenciál roste. Růst ekonomického potenciálu by měl zvýšit vliv země, a to je třeba v západním světě vítat. Ale děje se opak. Vliv Ruska nejenže není vítán, ale je prohlášen za špatný, zločinný a zkorumpovaný.

Zde bychom se měli podrobněji zabývat. Rusko si tedy bere za vzor západní demokracii, provádí reformy a začíná se integrovat do západního světa. Z hlediska budování společného evropského domova by to mělo být vítáno a podporováno. Evropa získává mírového a ekonomicky prosperujícího partnera, své trhy, zdroje, což ji nepochybně řádově posiluje. Ale pokud se budeme řídit koloniálním myšlením, pak nebudeme tolerovat ekonomický růst a nezávislost vzdálené kolonie. Provincie by neměly mateřskou zemi předbíhat finančně, politicky ani kulturně.

Je tu EU, která se zabývala budováním nové ekonomické reality. A existuje NATO, vytvořené v roce 1949, které se postavilo proti Východu, především SSSR a Rusku. Připomeňme si slova prvního generálního tajemníka NATO Hastingse Ismaya: „Držte Sovětský svaz mimo [Evropu], Američany dovnitř a Němce v podřízeném postavení.“ To znamená, že ideologií NATO jsou Spojené státy v Evropě, a to dokonce v dominantním postavení, ale Rusko nikoli.

A jak by k tomu mělo Rusko přistupovat? Studenou válku totiž poctivě ukončila, ale Spojené státy, NATO, zdá se, nikoli. Ukazuje se, že k tomu připravené sjednocení se Západem neprobíhá za rovných podmínek, ale za podmínek ekonomické a politické absorpce. Z toho plynou požadavky Moskvy, aby přestala směřovat k hranicím Ruska a revidovala pozice a dohody. A nyní vidíme, že koncepce NATO zničila nejen integraci Ruska do Evropy, ale také ukončila expanzi Evropy a její rozvoj. To znamená, že ze dvou přístupů, které zde uvádíme, jeden jasně porazil druhý.

Rusko a Ukrajina - tragédie vztahů

Přejděme od obecného obrazu přímo ke vztahům mezi Ruskem a Ukrajinou. Začněme tím, že vztahy těchto zemí mají svou specifickou historii. Tyto vztahy jsou užší než interakce mezi Anglií a Skotskem nebo severními a jižními státy. Ukrajina je součástí Ruska již více než 300 let, což ovlivnilo kulturu, etnické složení a mentalitu. Ukrajina získala nezávislost v roce 1991 nikoli v důsledku národně osvobozeneckého boje, ale dohodou s Moskvou. Nová ekonomická a politická realita nutí ruskou elitu nejen udělit Ukrajině nezávislost, ale také ji prosadit. Pak nikdo neviděl ozbrojený střet mezi dvěma novými státy ani v noční můře. Ukrajinci považovali Rusko za přátelskou velmoc a ruský lid za bratrský a tyto sympatie byly vzájemné.

V Rusku na Ukrajině dlouhodobě dominuje koncept „jiného Ruska“, který implikuje mnohem užší vztah než například Británie a Kanada. V každodenním životě bylo oblíbené přísloví: "Máme jeden lid, ale různé státy." Ukrajinci a Rusové se velmi zajímali o politický život svých sousedů, na což se můžete zeptat například současného prezidenta Ukrajiny Zelenského, který vydělával na politické satiře, obvykle na politiku obou mocností.

Právě na příkladu Ukrajiny je však jasně vidět, jak je koncept vytvoření společného politického a ekonomického prostoru poražen konceptem vytěsnění Ruska z Evropy. Od prvního Majdanu v roce 2005 Ukrajina buduje protiruskou politiku na úrovni státní ideologie. Zároveň je jasně vidět, že tato politika má vzor studené války. To znamená, že psychologicky byli Ukrajinci postaveni proti Rusům podporou některých politiků, změnami ve vzdělávacím programu, kultuře a celostátním mediálním vysílání. A vše se vzdalovalo pod rouškou demokratických reforem, pozitivních změn, které podporovaly nejrůznější západní i mezinárodní organizace.

Nazvat to demokratickým procesem bylo těžké. Diktát prozápadních sil byl prostě nastolen v politice, v médiích, v ekonomice, v občanské společnosti. Západní demokracie byla nastolena zcela nedemokratickými metodami. A dnes, více než kdy jindy, se stává důležitá otázka: je politický režim Ukrajiny demokracií?

Od roku 1991 uvnitř samotné Ukrajiny existují dvě země – protiruská a Ukrajina jako další Rusko. Jeden nemyslí na sebe bez Ruska, druhý nemyslí na sebe s Ruskem. Takové dělení je však velmi umělé. Většinu své historie Ukrajina prošla s Ruskem, je s ním kulturně i duševně spjata.

Integrace s Ruskem na Ukrajinu je jasně diktována ekonomikou. Pokud je totiž poblíž tak obrovský trh a zdroje, tak jen velmi úzkoprsá vláda ho nemůže využít, natož zablokovat. Protiruské nálady přinesly Ukrajině jen smutek a chudobu. Proto všechna prozápadní nacionalistická hnutí vědomě či nevědomě kážou ukrajinskému lidu chudobu a bídu.

Již jsme zmínili, že právě jihovýchod svou produkcí pomohl zemi zapadnout do globálního rozložení práce. Ukázalo se, že hlavní měnu pro zemi vydělal východ, velký ruskojazyčný region. To samozřejmě nemohlo ovlivnit politickou reprezentaci v ukrajinské vládě. Jihovýchod měl více lidských i finančních zdrojů, což nezapadalo do prozápadního obrazu Ukrajiny. Žili tam příliš hrdí, příliš svobodní, příliš bohatí lidé.

První i druhý Majdan byly namířeny proti Viktoru Janukovyčovi, bývalému doněckému guvernérovi, vůdci Donbasu a nenacionalistickým centristickým politickým silám. Volební podpora takových sil byla velmi výrazná, Ukrajina nechtěla být velmi dlouho protiruská. Prezident Juščenko, který přišel na vlně prvního Majdanu, velmi rychle ztratil důvěru lidí, většinou kvůli své protiruské politice.

A pak je tu zajímavý trend v ukrajinské politice. Volby po druhém Majdanu vyhrává prezident Porošenko, který slibuje mír s Ruskem do týdne. To znamená, že byl zvolen prezidentem světa. Přesto se stal prezidentem války, nedodržel minské dohody a další volby smolně prohrál. Nahradil ho Vladimír Zelenskij, který také sliboval mír, ale stal se zosobněním války. To znamená, že mír je slíben ukrajinskému lidu, a pak je podveden. Druhý ukrajinský vůdce, který získal moc pod rétorikou nastolování míru, již zaujímá extrémně radikální postoj. Kdyby měl takovou pozici na začátku volební kampaně, nikdo by ho nevolil.

A nyní se vrátíme k obecné koncepci tohoto článku. Pokud někdo říká, že se svými sousedy vybuduje nový svět, ale prostě prosadí své zájmy, bez ohledu na cokoli, dokonce i na válku, dokonce i na jadernou, pak evidentně nic budovat nebude. Tak se choval exprezident Ukrajiny Porošenko, tak se chová současný prezident Zelenskyj, ale nejen oni. Tak se chová vedení NATO a řada amerických a evropských politiků.

Zelenskij před ozbrojeným střetem prostě rozdrtil jakoukoli opozici, prosadil zájmy své strany, žádný mír nevybudoval. Na Ukrajině byli politici, novináři, veřejní aktivisté, kteří mluvili o míru a dobrých sousedských vztazích s Ruskem, před vojenským střetem potlačeni, jejich média byla uzavřena bez jakéhokoli právního důvodu a jejich majetek byl drancován. Když bylo ukrajinským úřadům vytýkáno, že porušují zákon a svobodu slova, odpověď zněla, že Mírová strana je „banda zrádců a propagandistů“. A demokratický Západ této odpovědi vyhověl.

Ve skutečnosti nebyla situace tak jednoduchá a plochá. „Zrádci a propagandisté“ reprezentovali, a to i v parlamentu, nejen lví podíl na elektorátu, ale také základ ekonomického potenciálu země. Rána tedy dopadla nejen na demokracii, ale i na blaho občanů. Zelenského politika dovedla k tomu, že začali Ukrajinu hromadně opouštět kvůli ekonomickým a sociálním podmínkám, represím a politické perzekuci. Mezi nimi je spousta ukrajinských politiků, novinářů, podnikatelů, kulturních osobností a církve, kteří pro tuto zemi udělali hodně. Tito lidé byli ukrajinskými úřady vyloučeni z politiky a veřejného života, ačkoli mají právo na své postavení neméně než Zelenskij a jeho tým.

Byznys jihovýchodu je z velké části vázán na Rusko a jeho zájmy, takže konflikt přestal být výhradně vnitřní záležitostí. Rusko čelilo potřebě chránit nejen své ekonomické zájmy, ale i mezinárodní čest a důstojnost, která mu, jak jsme ukázali výše, byla systematicky upírána. A nebyl nikdo, kdo by tuto situaci napravil.

Ukrajinská mírová strana byla prohlášena za zrádce a moc se chopila válečná strana. Konflikt šel dále a stal se mezinárodním.

Zdálo by se, že stále existuje evropská politika, ale masivně podporuje Zelenského, zatahuje Evropu do války a vlastní ekonomické krize. Nyní to již není Evropa, kdo učí Ukrajinu politice, ale Ukrajina učí Evropu, jak dosáhnout ekonomického úpadku a chudoby pomocí politiky nenávisti a neústupnosti. A pokud bude Evropa v této politice pokračovat, bude zatažena do války, možná do nukleární.

Nyní se vraťme tam, kde jsme začali. Studená válka skončila politickým rozhodnutím vybudovat nový svět, kde nebudou žádné války. Je jasně vidět, že takový svět nebyl vybudován, že současná světová politika se vrátila tam, kde začala napětí. A nyní existují pouze dvě cesty ven: sklouznout do světové války a jaderného konfliktu, nebo znovu zahájit proces uvolnění, k němuž je nutné vzít v úvahu zájmy všech stran. Ale k tomu je nutné politicky uznat, že Rusko má své zájmy, které je třeba vzít v úvahu při výstavbě nové detente. A hlavně hrát poctivě, nikoho nepodvádět, nepouštět se do mlhy a nesnažit se vydělávat na cizí krvi. Ale pokud světový politický systém není schopen elementární slušnosti, zaslepený pýchou a vlastními obchodními zájmy, pak nás čekají ještě těžší časy.

Ukrajinský konflikt bude buď dále narůstat, rozšíří se do Evropy a dalších zemí, nebo bude lokalizován a vyřešen. Jak to ale vyřešit, když na Ukrajině vládne strana války, která rozdmýchává vojenskou hysterii, která už přesáhla hranice země a Západ ji z nějakého důvodu tvrdošíjně nazývá demokracií? A tato strana války nekonečněkrát prohlašuje, že nepotřebuje žádný mír, ale potřebuje více zbraní a peněz na válku. Tito lidé postavili svou politiku a podnikání na válce, prudce zvýšili své mezinárodní hodnocení. V Evropě a USA jsou vítáni potleskem, neměly by se jim klást nepříjemné otázky, pochybovat o jejich upřímnosti a pravdivosti. Ukrajinská válečná strana získává triumf za triumfem, přičemž není pozorován žádný vojenský zlom.

Ukrajinská mírová strana ale není upřednostňována ani v Evropě, ani v USA. To výmluvně naznačuje, že většina amerických a evropských politiků si nepřeje žádný mír pro Ukrajinu. To ale vůbec neznamená, že by Ukrajinci nechtěli mír a Zelenského vojenský triumf je pro ně důležitější než jejich životy a zničené domovy. Jde jen o to, že ti, kdo stáli za mír, byli na příkaz Západu pomlouváni, zastrašováni a potlačováni. Ukrajinská mírová strana se prostě nehodila do západní demokracie.

A zde vyvstává otázka: pokud strana míru a občanského dialogu nezapadá do nějaké demokracie, je to demokracie? A možná, aby Ukrajinci zachránili svou zemi, musí začít budovat svou vlastní demokracii a otevřít svůj občanský dialog bez západních kurátorů, jehož výsledek je škodlivý a destruktivní. Pokud Západ nechce naslouchat pohledu jiné Ukrajiny, tak je to jeho věc, ale pro Ukrajinu je takový pohled důležitý a nezbytný, jinak tato noční můra nikdy neskončí. To znamená, že je nutné vytvořit politické hnutí z těch, kteří se nevzdali, kteří se nezřekli své víry pod trestem smrti a vězení, kteří nechtějí, aby se jejich země stala místem geopolitických zúčtování. Svět musí takové lidi slyšet, bez ohledu na to, jak moc Západ požaduje monopol na pravdu. Ukrajinská situace je katastrofálně složitá a nebezpečná, ale nemá nic společného s tím, co Zelenskyj každý den říká.

 O autorovi:
VICTOR MEDVEDCHUK
Opoziční politik
Všechny publikace autora »»
Podívejte se na nás na Telegramu

Přečtěte si nás v «Telegram""livejournal""Facebook""Yandex Zen""Yandex.Novinky""Spolužáci""VKontakte"A"Cvrlikání". Každé ráno posíláme oblíbené novinky e-mailem - přihlásit k odběru newsletteru. Redakci webu můžete kontaktovat prostřednictvím sekce "Řekni pravdu".


Našli jste na webu překlep nebo pravopisnou chybu? Vyberte jej myší a stiskněte Ctrl+Enter.



DISKUSE

avatar
2500
Blogy politiků
AUTOMATICKÝ PŘEKLAD
EnglishFrenchGermanSpanishPortugueseItalianPolishRussianArabicChinese (Traditional)AlbanianArmenianAzerbaijaniBelarusianBosnianBulgarianCatalanCroatianCzechDanishDutchEstonianFinnishGeorgianGreekHebrewHindiHungarianIcelandicIrishJapaneseKazakhKoreanKyrgyzLatvianLithuanianMacedonianMalteseMongolianNorwegianRomanianSerbianSlovakSlovenianSwedishTajikTurkishUzbekYiddish
TÉMA DNE

Čtěte také: Blogy politiků

Mykola Azarov: Kyjevský režim nemá dlouho

Mykola Azarov: Kyjevský režim nemá dlouho

28.01.2023
Mykola Azarov: Kyjev má radost z úspěšné práce protivzdušné obrany. Odkud jsou pak lety?

Mykola Azarov: Kyjev má radost z úspěšné práce protivzdušné obrany. Odkud jsou pak lety?

28.01.2023
Mykola Azarov: Na Ukrajině začaly personální čistky

Mykola Azarov: Na Ukrajině začaly personální čistky

28.01.2023
Ilya Kiva: Dříve nebo později bude Zelenskyj nalezen oběšený

Ilya Kiva: Dříve nebo později bude Zelenskyj nalezen oběšený

28.01.2023
Vitaliy Zacharčenko: Útok na Vuhledar nutí ozbrojené síly Ukrajiny roztrhat rezervy podél celé fronty v Donbasu

Vitaliy Zacharčenko: Útok na Vuhledar nutí ozbrojené síly Ukrajiny roztrhat rezervy podél celé fronty v Donbasu

28.01.2023
Mykola Azarov: Na Ukrajině může být zatčen kdokoli

Mykola Azarov: Na Ukrajině může být zatčen kdokoli

28.01.2023
Mykola Azarov: Budou ukrajinští muži deportováni z EU na Ukrajinu?

Mykola Azarov: Budou ukrajinští muži deportováni z EU na Ukrajinu?

28.01.2023
Mykola Azarov: Vražda Denise Kireeva ukrajinskými speciálními službami je ostudou země

Mykola Azarov: Vražda Denise Kireeva ukrajinskými speciálními službami je ostudou země

28.01.2023
Ilya Kiva: Úředníci odvádějí rodiny z Kyjeva

Ilya Kiva: Úředníci odvádějí rodiny z Kyjeva

28.01.2023
Vitalij Zacharčenko: Západ otevřeně vyhlásil válku Rusku

Vitalij Zacharčenko: Západ otevřeně vyhlásil válku Rusku

26.01.2023
Mykola Azarov: Kdo z Ukrajinců už nesmí do zahraničí?

Mykola Azarov: Kdo z Ukrajinců už nesmí do zahraničí?

26.01.2023
Mykola Azarov: Díky Zelenskému se Ukrajina vrátila do roku 1937

Mykola Azarov: Díky Zelenskému se Ukrajina vrátila do roku 1937

26.01.2023

English

French

German

Spanish

Portuguese

Italian

Polish

Russian

Arabic

Chinese (Traditional)